Фактура

"Самара-Арена" захрустела

"Самара-Арена" захрустела

Сегодня, 17 февраля, источник новостного сайта News163.ru сообщил, что на "Самара-Арене", цитата: "лопнули две несущие балки". Речь идёт о конструкциях, которые держат купол спортивного сооружения. Всех, кто был в этот...
17.02.2021

Культура

Переход из весны в лето: ф...

Переход из весны в лето: ф...

Четвёртый по счёту фестиваль этнической музыки "Красная собака" состоится 12 - 1...
15.04.2021

Город ZERO

Город «для остальных»...

Город «для остальных»...

Мэрия Самары и жители этого российского мегаполиса живут в разных городах. Допускаю, что даже на разных планетах. Поскольку, я никогда не работал...
28.12.2020
Мы в социальных сетях:

Судебное противостояние бенефициара производственно-строительного объединения «Казань» (ПСО) Равиля Зиганшина и организации, эксплуатирующей стадион «Самара Арена», зашло в тупик, - пишет Блокнот.ру Напомним, арбитраж города Москвы уже больше 4 месяцев не может решить, кто должен устранить многочисленные недостатки на спортивном сооружении, стоимостью 19 млрд рублей.

Иск к организации, построившей стадион в Самаре, не могут рассмотреть уже больше 4 месяцевВ феврале на самарском стадионе, построенном специально к мундиалю, треснула горизонтальная металлоконструкция.

«Мы подумали, что грохнулся погрузчик – так громко всё захрустело», – рассказывал тогда источник «Блокнота», который находился в этот момент на территории «Самара Арены».

Собеседник издания так же добавил, что после происшествия всех присутствующих эвакуировали.

1 марта объект официально закрыли на ремонт. Почти сразу же там появился сварщик.

3 апреля корреспондент «Блокнота» побывал на спортивном сооружении, где встречались команды «Крылья Советов» и «Текстильщик». В этот день власти вновь открыли стадион, заявив, что он безопасен для спортсменов и зрителей.

После матча журналист «Блокнота» отыскал ту самую лопнувшую металлоконструкцию. Вот так выглядит треснувшая балка.

Стоит отметить, что на фотографиях, публиковавшихся прежде, авария на «Самара Арене» производит не такое устрашающее впечатление, как, если наблюдать результаты этого ЧП вживую, стоя непосредственно под куполом спортивного сооружения. Другой масштаб, другие ощущения.

Попали в поле зрения журналистов
Лопнувшая металлоконструкция мгновенно привлекла внимание всех российских СМИ к самарскому стадиону. Спортивное сооружение, построенное за огромные деньги – 19 млрд рублей (вместе с благоустройством прилегающей территории и прочей инфраструктурой получилось 24 млрд рублей) не прослужило налогоплательщикам и трёх лет, после чего начало разваливаться.

Комментируя ситуацию с треснувшей балкой, организация-эксплуатант – ГАУ «Самара Арена» - напомнила общественности, что процесс передачи спортивного сооружения из федеральной собственности на баланс Самарской области проведен частично. По словам руководителя ГАУ «Самара Арена» Виталия Иванова, в конце 2019 года регион принял на баланс только конструктив арены, без инженерных сетей, систем и движимого имущества.

«При этом Самарская область настояла на том, чтобы в акте приема-передачи были зафиксированы 1892 замечания, выявленные областной комиссией», - заметил Иванов.

В настоящее время ГАУ «Самара Арена» пытается доказать в суде наличие 407 недостатков. Все их, по мнению истца, компания Равиля Зиганшина должна устранить за свой счёт.

Среди претензий говорится о проблемах с кровлей стадиона. Например, указано, что ходовой мост кровли имеет нарушения целостности. Кроме того, цитата: «оторвано снегозадержание кровли, которое предусмотрено проектом «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Истец также зафиксировал протечку кровли стадиона в нескольких местах.

В апреле, когда корреспондент «Блокнота» был на «Самара-Арене», то отметил, что вода действительно попадает внутрь спортивного сооружения.

Что ещё требуется исправить на спортивном сооружении? Там до сих пор не работает система мониторинга конструкций. Эксплуатант уточняет, что невозможно отследить движения конструкций в виду некорректной работы программного обеспечения автоматизированной системы мониторинга.

В иске говорится о проблемах с работой пожарной сигнализации. Управляющие стадионом отмечают, что смонтированные в шахтах лифтов пожарные извещатели не внесены в базу данных системы, то есть, фактически не работают.

Экспертиза затягивается
Первое решение о назначении экспертизы столичный арбитраж опубликовал 12 марта. Эту процедуру поручили представителю общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-Экспертная палата Российской Федерации» Олегу Игоревичу Трамбаку.

Спустя месяц, 12 апреля, судья Артур Авагимян продлил срок проведения экспертизы ещё на 20 дней.

Экспертное сообщество юристов, с которыми корреспондент «Блокнота» обсуждал перспективы этого судебного разбирательства, считают, что арбитражный процесс может затянуться на год и больше.

«Такие экспертизы могут идти несколько месяцев, - рассказал изданию один из практикующих адвокатов, - Суд поручил изучить проектно-строительную документацию спортивного сооружения и сделать осмотр объекта. Это значит, нужно не только работать с документами, но ещё и отправляться фотографировать стадион». 

Собеседник «Блокнота» не исключает, что судья, вернувшись к разбирательству этого дела после майских праздников, назначит дополнительную экспертизу объекта.

Юристы говорят, что, если общественники и журналисты сомневаются в безопасности «Самара Арены», им нужно подключать прокуратуру и Роспотребнадзор.

«Очевидно, что ситуация на стадионе затрагивает интересы неопределенного круга лица. В Москве так было со старым колесом обозрения. Надо понимать, что безопасность людей дороже коммерческой выгоды. Они (прокуратура и Роспотребнадзор) могут провести свои собственные экспертизы. Потом выйти в суд и приостановить деятельность спортивного сооружения. Хочется верить, что этот вопрос стоит на контроле у прокурора Самарской области», - заявил источник «Блокнота».

В апреле ПСО «Казань» подавала апелляционную жалобу на решение столичного арбитража. Ответчик просил суд направить дело по подсудности (по всей видимости, речь идёт о том, чтобы рассмотреть это дело не в Москве, а в Казани, - прим. авт.), но Девятый арбитражный апелляционный суд отказал компании Равиля Зиганшина. И дело вернулось в московский арбитраж.

 
36-й
кадр

Фотовзгляд
Юрия
Стрельца